С А О П Ш Т Е Њ Е
Објављено: 30.04.2020. године
Неправноснажном пресудом Вишег суда у Ваљеву К. бр. 26/19 од 27.04.2020. године која је јавно објављена дана 30.04.2020. године, оптужени В. Ж. из Команица, општина Мионица, оглашен је кривим због продуженог кривичног дела обљуба са дететом из чл.180 ст.1 КЗ у вези са чл.61 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од 10 (десет) година.
Оптужени је кривично дело извршио на подручју општине Мионица у периоду од почетка марта 2019. године па до 12.06.2019. године на штету мал. А. Ј., која је у том периоду била у узрасту детета старости 13 година.
У овом кривичном поступку примењен је Закон о посебним мерама за спречавање вршења кривичних дела против полне слободе према малолетним лицима (Службени гласник РС бр. 32/13).
Оптужени је лишен слободе дана 16.06.2019. године од ког датума се налази у притвору, па му је по објављивању пресуде притвор продужен до правноснажности пресуде.
С А О П Ш Т Е Њ Е
Објављено: 03.01.2020. године
Пресудом Вишег суда у Ваљеву К. бр. 16/18 од 26.12.2019. која је јавно објављена 03.01.2020. године, оптужени Д.С. (1954. годиште) из Врчина оглашен је кривим због продуженог кривичног дела обљуба злоупотребом положаја из чл. 181 ст. 3 у вези ст. 2 КЗ, у вези са чл. 61 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од осам година.
Оптужени се у притвору налази од 14.09.2019. године, због очигледног избегавања да дође на главни претрес, а током поступка су се појавиле и друге околности које указују на опасност од бекства, па му је по објављивању пресуде притвор продужен до правноснажности пресуде.
Оптужени је кривично дело извршио на територији Требиња и Ваљева у периоду од 2000. до августа 2008. године на штету мал. пасторке Ј., која је у том периоду била у узрасту детета старости од 6 до 14 година.
Наведеном пресудом примењен је и тзв. Маријин закон према оптуженом, с обзиром да кривично дело које му се ставља на терет спада у групу кривичних дела која су обухваћена овим законом.
С А О П Ш Т Е Њ Е
Објављено: 09.12.2019. године
Више јавно тужилаштво у Ваљеву је дана 29.10.2019. године након допуне истраге доставило Вишем суду у Ваљеву оптужницу Кт.бр.96/17 од 28.10.2019. године против окр.А.В.С. и других, због продуженог кривичног дела примање мита из чл.367. ст.1. КЗ, кривичног дела трговина утицајем из чл.366 КЗ и других кривичних дела.
Новом оптужницом извршена је преквалификација појединих радњи окривљених А.В.С, Р.Ђ. и М.В, којима се сада оптужницом на терет ставља кривично дело трговина утицајем из чл.366. КЗ.
Ванпретресно веће Вишег суда у Ваљеву је, након поднетих одговора на оптужницу од стране бранилаца окривљених, у законом прописаним роковима размотрило целокупне списе и испитало предметну оптужницу у смислу чл.337. ЗКП, након чега је 03.12.2019. године донело наредбу Кв.бр.100/18 којом је наложило ВЈТ Ваљево да у року од 3 дана од дана пријема исте донесе наредбу о допуни истраге против: окр.А.В.С., окр.А.Ђ., окр.Р.Ђ., окр.М.В., окр.М.П., окр.Б.С., окр.И.С., окр.А.П., окр.А.М. и окр.З.П., ради бољег разјашњења стања ствaри да би се испитала основаност предметне оптужнице ВЈТ Ваљево.
Разлоге за своју одлуку ванпретресно веће овог суда, између осталог, налази у томе да тужилаштво за поједине радње није доставило довољно доказа за постојање оправдане сумње да је окр.А.Ђ. извршио кривично дело злоупотреба у вези са јавном набавком из чл.228 ст.2 КЗ јер нема доказа да су понуде појединих учесника у поступку јавне набавке биле формалне, као ни доказа из којих би се утврдило да је настала штета на јавним средствима, што је битно обележје наведеног кривичног дела. Из предложених доказа, такође, за поједине радње не произилази ни оправдана сумња да је окр. А.Ђ. помогао окр. А.С.В у извршењу кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 ст.1 КЗ у покушају у вези са чл.30 КЗ, а недостају и докази за постојање оправдане сумње да је окр.А.В.С. извршио кривично дело трговина утицајем из чл.366. ст.5 у вези ст.3 КЗ, у погледу постојања утицаја на једног од предложених сведока, на начин како је то наведено у оптужници. Веће је такође нашло да у диспозитиву оптужнице није дат опис радње кривичног дела трговина утицајем из чл.366.ст.4 КЗ за које се терети окр.Р.Ђ., да у диспозитиву није наведено ни коју је конкретну радњу из чл.35 КЗ окр.З.П. предузео у циљу помагања окр.А.Ђ. за извршење кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 ст.1 КЗ, као и да у опису радње извршења овог кривичног дела није описано у погледу којих параметара техничке спецификације се у поступку јавне набавке огледало фаворизовање једног предузећа у односу на друге понуђаче.
Наредбом Вишег суда у Ваљеву Вишем јавном тужиоцу у Ваљеву прецизно су предочени сви уочени недостаци и предложено у ком правцу тужилаштво треба да предузме радње у току допуне истраге како би исти били отклоњени.
С А О П Ш Т Е Њ Е
Објављено: 04.12.2019. године
Апелациони суд у Београду дана 30.09.2019. године донео је решење Кж1 575/19, којим је усвојио жалбе Вишег јавног тужиоца у Ваљеву, окривљеног С. Н. и бранилаца окривљеног и укинуо пресуду Вишег суда у Ваљеву К.бр.15/17 од 11.02.2019. године, те предмет вратио овом суду на поновно суђење. Ожалбеном пресудом окривљени С. Н., оглашен је кривим због кривичног дела тешко убиство из чл.114 став 1 тачка 11 КЗ у покушају у вези чл.30 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од 35 година, док је због кривичног дела недозвољена производња, држање, ношење и промет оружја и експлозивних материја из чл.348 ст.4 у вези ст.1 КЗ оптужба одбијена.
У образложењу одлуке Апелационог суда у Београду наводи се да је првостепена пресуда донета уз битне повреде одредаба кривичног поступка које се огледају у томе да је изрека побијане пресуде неразумљива у делу који се односи на повреде које су критичном приликом задобили оштећени и будући да се из исте не може извести закључак у погледу урачунљивости окривљеног приликом извршења кривичног дела. Истиче се и да је првостепена пресуда заснована на непотпуно утврђеном чињеничном стању, будући да нису потпуно утврђене све чињенице које су предмет доказивања, као и да првостепени суд није дао јасне разлоге у погледу свих чињеница које су предмет доказивања и у погледу одбијајућег дела чиме је такође учињена битна повреда одредаба кривичног поступка, због чега побијана пресуда није могла бити испитана.